Antibiotici za liječenje pegavog tifusa.
The Cochrane database of systematic reviews
Sažetak istraživanja
Pozadina Scrub tifus, važan uzrok akutne groznice u Aziji, uzrokuje Orientia tsutsugamushi, obavezna intracelularna bakterija. Antibiotici koji se trenutno koriste za liječenje pegavog tifusa uključuju tetracikline, hloramfenikol, makrolide i rifampicin.
Ciljevi Procijeniti i uporediti efekte različitih antibiotskih režima za liječenje pegavog tifusa.
Metode pretraživanja Pretražili smo sljedeće baze podataka do 8. januara 2018. godine: registar specijalizovanih ispitivanja Cochrane Infectious Diseases Group; CENTRALNA, u Cochrane biblioteci (2018, broj 1); MEDLINE; Embase; Jorgovani; i metaRegistar kontrolisanih ispitivanja (mRCT). Provjerili smo reference i kontaktirali autore studije za dodatne podatke. Nismo primjenjivali nikakva ograničenja jezika ili datuma. Kriteriji odabira Randomizirana kontrolirana ispitivanja (RCT) ili kvazi-RCT u kojima se porede antibiotski režimi kod ljudi s dijagnozom pegavog tifusa na osnovu kliničkih simptoma i kompatibilnih laboratorijskih testova (isključujući Weil-Felix test). Prikupljanje i analiza podataka Za ovo ažuriranje, dva autora pregleda su ponovo izdvojila sve podatke i procijenila sigurnost dokaza. Meta-analizirali smo podatke kako bismo izračunali omjere rizika (RR) za dihotomne ishode kada je to bilo prikladno, a na drugim mjestima prikazali smo podatke u tabeli kako bismo olakšali narativnu analizu. Glavni rezultati Uključili smo šest RCT i jedan kvazi-RCT sa 548 učesnika; odvijali su se u azijsko-pacifičkom regionu: Koreji (tri ispitivanja), Maleziji (jedan ogled) i Tajlandu (tri ispitivanja). Samo jedno ispitivanje uključivalo je djecu mlađu od 15 godina (N = 57). Procijenili smo da je pet ispitivanja izloženo velikom riziku za performanse i pristrasnost otkrivanja zbog neadekvatnog zasljepljivanja. Ispitivanja su bila heterogena u smislu doziranja intervencija i mjera ishoda. U svim studijama, stope neuspjeha liječenja bile su niske. Dva ispitivanja su upoređivala doksiciklin sa tetraciklinom. Za neuspjeh liječenja, razlika između doksiciklina i tetraciklina je neizvjesna (dokazi vrlo niske sigurnosti). Doksiciklin u poređenju sa tetraciklinom može napraviti malu ili nikakvu razliku u povlačenju groznice u roku od 48 sati (omjer rizika (RR) 1,14, 95% interval pouzdanosti (CI) 0,90 do 1,44, 55 učesnika; jedno ispitivanje; dokazi niske sigurnosti) i u vremenu do odgode - nizak dokaz (116 učesnika; nizak dokaz). Nismo bili u mogućnosti izvući podatke za druge ishode. Tri ispitivanja su upoređivala doksiciklin sa makrolidima. Za većinu ishoda, uključujući neuspjeh liječenja, smanjenje temperature u roku od 48 sati, vrijeme do defervesencije i ozbiljne nuspojave, nismo sigurni da li rezultati studije pokazuju razliku između doksiciklina i makrolida (dokazi vrlo niske sigurnosti). Makrolidi u poređenju sa doksiciklinom mogu napraviti malu ili nikakvu razliku u procentu pacijenata kod kojih se temperatura povukla u roku od pet dana (RR 1.05, 95% CI 0.99 do 1.10; 185 učesnika; dva ispitivanja; dokazi niske sigurnosti). Druga studija je upoređivala azitromicin sa doksiciklinom ili hloramfenikolom kod dece, ali nismo bili u mogućnosti da razdvojimo datum za grupu doksiciklin/hloramfenikol. Jedno ispitivanje je upoređivalo doksiciklin sa rifampicinom. Za sve ishode, nismo sigurni da li rezultati studije pokazuju razliku između doksiciklina i rifampicina (dokazi vrlo niske sigurnosti). Treba napomenuti da je ovo ispitivanje odstupilo od protokola nakon što su tri od osam pacijenata koji su primali kombinovanu terapiju doksiciklinom i rifampicinom doživjela neuspjeh liječenja. U svim studijama, činilo se da su blage gastrointestinalne nuspojave češće kod doksiciklina nego kod komparativnih lijekova.
Zaključci autora Tetraciklin, doksiciklin, azitromicin i rifampicin su efikasne opcije liječenja pegavog tifusa i rezultirale su nekoliko neuspjeha liječenja. Hloramfenikol također ostaje opcija liječenja, ali ovo nismo mogli uvrstiti među direktna poređenja u ovom pregledu. Većina dostupnih dokaza je niske ili vrlo niske sigurnosti. Za specifične ishode, neki dokazi niske sigurnosti sugeriraju da može postojati mala ili nikakva razlika između tetraciklina, doksiciklina i azitromicina kao opcija liječenja. S obzirom na vrlo malu sigurnost dokaza za rifampicin i rizik od izazivanja rezistencije kod nedijagnosticirane tuberkuloze, kliničari ne bi trebali ovo smatrati opcijom liječenja prve linije. Kliničari bi mogli razmotriti rifampicin kao opciju liječenja druge linije nakon isključivanja aktivne tuberkuloze. Dalja istraživanja bi se trebala sastojati od dodatnih adekvatnih ispitivanja doksiciklina u odnosu na azitromicin ili druge makrolide, ispitivanja drugih kandidata za antibiotike, uključujući rifampicin, i ispitivanja liječenja teškog tifusa. Istraživači bi trebali standardizirati dijagnostičke tehnike i izvještavanje o kliničkim ishodima kako bi omogućili robusna poređenja.
Prikaži originalni naslov i sažetak na engleskom
Antibiotics for treating scrub typhus.
Background Scrub typhus, an important cause of acute fever in Asia, is caused by Orientia tsutsugamushi, an obligate intracellular bacterium. Antibiotics currently used to treat scrub typhus include tetracyclines, chloramphenicol, macrolides, and rifampicin.
Objectives To assess and compare the effects of different antibiotic regimens for treatment of scrub typhus. Search methods We searched the following databases up to 8 January 2018: the Cochrane Infectious Diseases Group specialized trials register; CENTRAL, in the Cochrane Library (2018, Issue 1); MEDLINE; Embase; LILACS; and the metaRegister of Controlled Trials (mRCT). We checked references and contacted study authors for additional data. We applied no language or date restrictions. Selection criteria Randomized controlled trials (RCTs) or quasi-RCTs comparing antibiotic regimens in people with the diagnosis of scrub typhus based on clinical symptoms and compatible laboratory tests (excluding the Weil-Felix test). Data collection and analysis For this update, two review authors re-extracted all data and assessed the certainty of evidence. We meta-analysed data to calculate risk ratios (RRs) for dichotomous outcomes when appropriate, and elsewhere tabulated data to facilitate narrative analysis. Main results We included six RCTs and one quasi-RCT with 548 participants; they took place in the Asia-Pacific region: Korea (three trials), Malaysia (one trial), and Thailand (three trials). Only one trial included children younger than 15 years (N = 57). We judged five trials to be at high risk of performance and detection bias owing to inadequate blinding. Trials were heterogenous in terms of dosing of interventions and outcome measures. Across trials, treatment failure rates were low.Two trials compared doxycycline to tetracycline. For treatment failure, the difference between doxycycline and tetracycline is uncertain (very low-certainty evidence). Doxycycline compared to tetracycline may make little or no difference in resolution of fever within 48 hours (risk ratio (RR) 1.14, 95% confidence interval (CI) 0.90 to 1.44, 55 participants; one trial; low-certainty evidence) and in time to defervescence (116 participants; one trial; low-certainty evidence). We were unable to extract data for other outcomes.Three trials compared doxycycline versus macrolides. For most outcomes, including treatment failure, resolution of fever within 48 hours, time to defervescence, and serious adverse events, we are uncertain whether study results show a difference between doxycycline and macrolides (very low-certainty evidence). Macrolides compared to doxycycline may make little or no difference in the proportion of patients with resolution of fever within five days (RR 1.05, 95% CI 0.99 to 1.10; 185 participants; two trials; low-certainty evidence). Another trial compared azithromycin versus doxycycline or chloramphenicol in children, but we were not able to disaggregate date for the doxycycline/chloramphenicol group.One trial compared doxycycline versus rifampicin. For all outcomes, we are uncertain whether study results show a difference between doxycycline and rifampicin (very low-certainty evidence). Of note, this trial deviated from the protocol after three out of eight patients who had received doxycycline and rifampicin combination therapy experienced treatment failure.Across trials, mild gastrointestinal side effects appeared to be more common with doxycycline than with comparator drugs. Authors' conclusions Tetracycline, doxycycline, azithromycin, and rifampicin are effective treatment options for scrub typhus and have resulted in few treatment failures. Chloramphenicol also remains a treatment option, but we could not include this among direct comparisons in this review.Most available evidence is of low or very low certainty. For specific outcomes, some low-certainty evidence suggests there may be little or no difference between tetracycline, doxycycline, and azithromycin as treatment options. Given very low-certainty evidence for rifampicin and the risk of inducing resistance in undiagnosed tuberculosis, clinicians should not regard this as a first-line treatment option. Clinicians could consider rifampicin as a second-line treatment option after exclusion of active tuberculosis.Further research should consist of additional adequately powered trials of doxycycline versus azithromycin or other macrolides, trials of other candidate antibiotics including rifampicin, and trials of treatments for severe scrub typhus. Researchers should standardize diagnostic techniques and reporting of clinical outcomes to allow robust comparisons.
Izvorni podaci
- DOI
- 10.1002/14651858.cd002150.pub2
- PMID
- 30246875
- PMCID
- PMC6485465
- Provjereno
- 2026-07-26
Naslov i sažetak prevedeni su automatski i prijevod može sadržavati netačnosti ili neprecizne stručne izraze. Za sve detalje, citiranje i medicinsko tumačenje pregledajte originalnu englesku verziju članka. Ne donosite zdravstvene odluke samo na osnovu ovog prijevoda.
Pregledaj originalni članak na engleskom