Poređenje efikasnosti fiksacije sakrospinoznog ligamenta i sakrokolpopeksije: meta-analiza.
International urogynecology journal
Sažetak istraživanja
Uvod i hipoteza Sakrokolpopeksija i fiksacija sakrospinoznog ligamenta (SSLF) korišteni su za restauraciju apikalne potpore. Studije koje upoređuju sakrokolpopeksiju i SSLF izvijestile su o oprečnim rezultatima.
Cilj nam je procijeniti trenutne dokaze o efikasnosti i komplikacijama sakrokolpopeksije u poređenju sa SSLF.
Metode Pretražili smo PubMed, Embase i Cochrane biblioteku i izvršili meta-analizu sistematskog pregleda kako bismo procijenili dva hirurška pristupa.
Rezultati 5. Identificirano je pet randomiziranih kontroliranih studija, 8 retrospektivnih studija i 2 prospektivne studije koje uključuju 4.120 slučajeva. U poređenju sa abdominalnom sakrokolpopeksijom (ASC), SSLF je bio povezan sa nižom stopom uspješnosti (88,32% i 91,45%; OR 0,52; 95% CI 0,29-0,95; p = 0,03), većim recidivom (11,58% i CI 8,39,9%; OR 8,39,9,5%). 1,04-3,46; p = 0,04) i stopa dispareunije (14,36% i 4,67%; OR 3,10; 95% CI 1,28-7,50; p = 0,01). Pacijenti u ovoj grupi mogu imati koristi od kraćeg operativnog vremena (ponderisana srednja razlika -25,08 min; 95% CI -42,29 do -7,88; p = 0,004), niže stope krvarenja (0,85% i 2,58%; OR 0,45; 95% CI 0,50 p, stopa infekcije), 0,50 p. (3,30% i 5,76%; OR 0,55; 95% CI 0,39-0,77; p = 0,0005) i manje gastrointestinalnih komplikacija (1,33% i 6,19%; OR 0,33; 95% CI 0,15-0,70; p).
Zaključak I sakrokolpopeksija i SSLF nude efikasnu alternativu restauraciji apikalne potpore. Kada su anatomska izdržljivost i seksualna funkcija prioritet, ASC može biti poželjna opcija. Kada se uzmu u obzir faktori erozije mreže, vrijeme operacije, gastrointestinalne komplikacije, krvarenje i infekcije rana, SSLF može biti bolja opcija.
Prikaži originalni naslov i sažetak na engleskom
Comparison of the effectiveness of sacrospinous ligament fixation and sacrocolpopexy: a meta-analysis.
Introduction and hypothesis Sacrocolpopexy and sacrospinous ligament fixation (SSLF) have been used for the restoration of apical support. Studies comparing sacrocolpopexy and SSLF have reported conflicting results. We aim to assess the current evidence regarding efficiency and the complications of sacrocolpopexy compared with SSLF.
Methods We searched PubMed, Embase, and Cochrane Library and performed a systematic review meta-analysis to assess the two surgical approaches.
Results 5Five randomized controlled trials, 8 retrospective studies, and 2 prospective studies including 4,120 cases were identified. Compared with abdominal sacrocolpopexy (ASC), SSLF was associated with a lower success rate (88.32% and 91.45%; OR 0.52; 95% CI 0.29-0.95; p = 0.03), higher recurrence (11.58% and 8.32%; OR 1.97; 95% CI 1.04-3.46; p = 0.04), and dyspareunia rate (14.36% and 4.67%; OR 3.10; 95% CI 1.28-7.50; p = 0.01). Patients in this group may benefit from shorter operative time (weighted mean difference -25.08 min; 95% CI -42.29 to -7.88; p = 0.004), lower hemorrhage rate (0.85% and 2.58%; OR 0.45; 95% CI 0.25-0.85; p = 0.009), wound infection rate (3.30% and 5.76%; OR 0.55; 95% CI 0.39-0.77; p = 0.0005), and fewer gastrointestinal complications (1.33% and 6.19%; OR 0.33; 95% CI 0.15-0.76; p = 0.009).
Conclusion Both sacrocolpopexy and SSLF offer an efficient alternative to the restoration of apical support. When anatomical durability and sexual function is a priority, ASC may be the preferred option. When considering factors of mesh erosion, operative time, gastrointestinal complications, hemorrhage, and wound infections, SSLF may be the better option.
Izvorni podaci
- DOI
- 10.1007/s00192-021-04823-w
- PMID
- 34081163
- PMCID
- PMC8739324
- Provjereno
- 2026-07-26
Naslov i sažetak prevedeni su automatski i prijevod može sadržavati netačnosti ili neprecizne stručne izraze. Za sve detalje, citiranje i medicinsko tumačenje pregledajte originalnu englesku verziju članka. Ne donosite zdravstvene odluke samo na osnovu ovog prijevoda.
Pregledaj originalni članak na engleskom