Instrumenti ishoda implementacije za upotrebu u fizičkim zdravstvenim ustanovama: sistematski pregled.
Implementation science : IS
Sažetak istraživanja
Pozadina Istraživanja implementacije imaju za cilj da olakšaju pravovremenu i rutinsku implementaciju i održavanje intervencija i usluga zasnovanih na dokazima. Očigledna praznina u ovom nastojanju je sposobnost istraživača, zdravstvenih radnika i menadžera da kvantitativno procijene napore implementacije koristeći psihometrijski zvučne instrumente. Da bi se podstakla i podržala upotreba preciznih i tačnih mjera ishoda implementacije, ovaj sistematski pregled je imao za cilj da identifikuje i procijeni studije koje procjenjuju svojstva mjerenja instrumenata kvantitativnog ishoda implementacije koji se koriste u fizičkim zdravstvenim ustanovama. Metod Pretraženi su sljedeći izvori podataka od početka do marta 2019., bez jezičnih ograničenja: MEDLINE, EMBASE, PsycINFO, HMIC, CINAHL i Cochrane biblioteka. Studije koje su ocjenjivale svojstva mjerenja instrumenata za ishod implementacije u fizičkim zdravstvenim ustanovama bile su kvalifikovane za uključivanje. Proctor et al., taksonomija ishoda implementacije korištena je za usmjeravanje uključivanja ishoda implementacije: prihvatljivost, prikladnost, izvodljivost, usvajanje, prodor, trošak implementacije i održivost. Metodološki kvalitet uključenih studija procijenjen je korištenjem standarda zasnovanih na konsenzusu za izbor kontrolne liste instrumenata za mjerenje zdravlja (COSMIN). Psihometrijski kvalitet uključenih instrumenata procijenjen je pomoću kontrolne liste za savremenu psihologiju (ConPsy). Upotrebljivost je određena brojem stavki po instrumentu.
Rezultati Identifikovano je 58 publikacija koje izvještavaju o svojstvima mjerenja 55 instrumenata ishoda implementacije (65 skala). Većina instrumenata ocjenjivala je prihvatljivost (n = 33), zatim primjerenost (n = 7), usvajanje (n = 4), izvodljivost (n = 4), prodor (n = 4) i održivost (n = 3) prakse zasnovane na dokazima. Metodološki kvalitet pojedinačnih skala bio je nizak, sa nekoliko studija koje su ocijenjene kao 'odlično' za pouzdanost (6/62) i valjanost (7/63), a obje studije koje su procjenjivale odgovor su ocijenjene kao 'loše' (2/2). Psihometrijski kvalitet skala je takođe bio nizak, sa skalama 12/65 koje su dale 7 ili više od 22, što ukazuje na veću psihometrijsku snagu. Šest skala (6/65) ocijenjeno kao 'odlično' za upotrebljivost.
Zaključak Istraživači koji kvantitativno procjenjuju rezultate implementacije trebali bi odabrati instrumente na osnovu njihovog metodološkog i psihometrijskog kvaliteta kako bi promovirali dosljedne i uporedive evaluacije implementacije. Umjesto da razvijamo ad hoc instrumente, podstičemo dalje psihometrijsko testiranje instrumenata sa obećavajućim metodološkim i psihometrijskim dokazima. Registracija sistematskog pregleda PROSPERO 2017 CRD42017065348.
Prikaži originalni naslov i sažetak na engleskom
Implementation outcome instruments for use in physical healthcare settings: a systematic review.
Background Implementation research aims to facilitate the timely and routine implementation and sustainment of evidence-based interventions and services. A glaring gap in this endeavour is the capability of researchers, healthcare practitioners and managers to quantitatively evaluate implementation efforts using psychometrically sound instruments. To encourage and support the use of precise and accurate implementation outcome measures, this systematic review aimed to identify and appraise studies that assess the measurement properties of quantitative implementation outcome instruments used in physical healthcare settings.
Method The following data sources were searched from inception to March 2019, with no language restrictions: MEDLINE, EMBASE, PsycINFO, HMIC, CINAHL and the Cochrane library. Studies that evaluated the measurement properties of implementation outcome instruments in physical healthcare settings were eligible for inclusion. Proctor et al.'s taxonomy of implementation outcomes was used to guide the inclusion of implementation outcomes: acceptability, appropriateness, feasibility, adoption, penetration, implementation cost and sustainability. Methodological quality of the included studies was assessed using the COnsensus-based Standards for the selection of health Measurement INstruments (COSMIN) checklist. Psychometric quality of the included instruments was assessed using the Contemporary Psychometrics checklist (ConPsy). Usability was determined by number of items per instrument.
Results Fifty-eight publications reporting on the measurement properties of 55 implementation outcome instruments (65 scales) were identified. The majority of instruments assessed acceptability (n = 33), followed by appropriateness (n = 7), adoption (n = 4), feasibility (n = 4), penetration (n = 4) and sustainability (n = 3) of evidence-based practice. The methodological quality of individual scales was low, with few studies rated as 'excellent' for reliability (6/62) and validity (7/63), and both studies that assessed responsiveness rated as 'poor' (2/2). The psychometric quality of the scales was also low, with 12/65 scales scoring 7 or more out of 22, indicating greater psychometric strength. Six scales (6/65) rated as 'excellent' for usability.
Conclusion Investigators assessing implementation outcomes quantitatively should select instruments based on their methodological and psychometric quality to promote consistent and comparable implementation evaluations. Rather than developing ad hoc instruments, we encourage further psychometric testing of instruments with promising methodological and psychometric evidence. Systematic review registration PROSPERO 2017 CRD42017065348.
Izvorni podaci
- DOI
- 10.1186/s13012-020-01027-6
- PMID
- 32811517
- PMCID
- PMC7433178
- Provjereno
- 2026-07-26
Naslov i sažetak prevedeni su automatski i prijevod može sadržavati netačnosti ili neprecizne stručne izraze. Za sve detalje, citiranje i medicinsko tumačenje pregledajte originalnu englesku verziju članka. Ne donosite zdravstvene odluke samo na osnovu ovog prijevoda.
Pregledaj originalni članak na engleskom