Šta čini skup indikatora dobrog kvaliteta? Sistematski pregled kriterijuma.
International journal for quality in health care : journal of the International Society for Quality in Health Care
Sažetak istraživanja
Pozadina Dok pojedinačni indikatori mjere određeni aspekt kvaliteta (npr. pravovremena podrška tokom porođaja), korisnici ovih indikatora, kao što su pacijenti, pružaoci usluga i kreatori politike, obično su zainteresirani za neki širi konstrukt (npr. kvalitet porodiljske skrbi) za čije mjerenje je potreban skup indikatora. Međutim, nedostaju smjernice o poželjnim svojstvima skupova indikatora.
Cilj Na osnovu premise da skup validnih indikatora ne garantuje validan skup indikatora, cilj ovog pregleda je dvostruk: prvo, uvodimo validnost sadržaja kao poželjno svojstvo skupova indikatora i razmatramo stepen u kojem studije u recenziranoj literaturi o kvalitetu zdravstvene zaštite bave ovim kriterijumom. Drugo, da bismo dobili kompletan inventar kriterijuma, ispitujemo koji su dodatni kriterijumi skupova indikatora kvaliteta do sada korišćeni.
Metode Pretražili smo baze podataka Web of Science, Medline, Cinahl i PsycInfo od početka do maja 2021. i referentne liste uključenih studija. Uključene su recenzirane studije na engleskom ili njemačkom jeziku koje su se bavile poželjnim karakteristikama skupova indikatora kvaliteta. Primjenjujući kvalitativnu analizu sadržaja, dva autora su nezavisno kodirala članke koristeći strukturiranu šemu kodiranja i raspravljala o konfliktnim kodovima dok nije postignut konsenzus.
Rezultati Od 366 pregledanih studija, 62 su uključene u pregled. Osamdeset pet procenata (53/62) studija bavilo se najmanje jednim od kriterijuma komponenti validnosti sadržaja (pokrivenost sadržaja, proporcionalna zastupljenost i kontaminacija), a 15% (9/62) se bavilo svim kriterijumima komponente. Studije su koristile različite domene sadržaja za strukturiranje ciljanog konstrukta (npr. dimenzije kvaliteta, elementi puta njege i prioriteti politike), pružajući okvir za procjenu valjanosti sadržaja. Pregled je otkrio četiri dodatna suštinska kriterija za skupove indikatora: trošak mjerenja (21% [13/62] uključenih studija), određivanje prioriteta 'bitnih' indikatora (21% [13/62]), izbjegavanje suvišnosti (13% [8/62]) i veličina skupa (15% [9/62]). Dodatno, identifikovana su četiri proceduralna kriterijuma: uključenost zainteresovanih strana (69% [43/62]), korišćenje konceptualnog okvira (44% [27/62]), definisanje svrhe merenja (26% [16/62]) i transparentnost procesa razvoja (8% [5/62]).
Zaključak Koncept valjanosti sadržaja i kriterijumi njegovih komponenti pomažu da se proceni da li su zaključci zasnovani na skupu indikatora validni zaključci o ciljanom konstruktu. Da bi se razvio validan skup indikatora, pažljiva definicija ciljanog konstrukta uključujući njegove (pod-)domene je najvažnija. Programeri indikatora kvaliteta trebaju specificirati svrhu mjerenja i razmotriti kompromise s drugim kriterijima za skupove indikatora čija primjena može smanjiti valjanost sadržaja (npr. troškove mjerenja) u svjetlu toga.
Prikaži originalni naslov i sažetak na engleskom
What makes a good quality indicator set? A systematic review of criteria.
Background While single indicators measure a specific aspect of quality (e.g. timely support during labour), users of these indicators, such as patients, providers and policy-makers, are typically interested in some broader construct (e.g. quality of maternity care) whose measurement requires a set of indicators. However, guidance on desirable properties of indicator sets is lacking.
Objective Based on the premise that a set of valid indicators does not guarantee a valid set of indicators, the aim of this review is 2-fold: First, we introduce content validity as a desirable property of indicator sets and review the extent to which studies in the peer-reviewed health care quality literature address this criterion. Second, to obtain a complete inventory of criteria, we examine what additional criteria of quality indicator sets were used so far.
Methods We searched the databases Web of Science, Medline, Cinahl and PsycInfo from inception to May 2021 and the reference lists of included studies. English- or German-language, peer-reviewed studies concerned with desirable characteristics of quality indicator sets were included. Applying qualitative content analysis, two authors independently coded the articles using a structured coding scheme and discussed conflicting codes until consensus was reached.
Results Of 366 studies screened, 62 were included in the review. Eighty-five per cent (53/62) of studies addressed at least one of the component criteria of content validity (content coverage, proportional representation and contamination) and 15% (9/62) addressed all component criteria. Studies used various content domains to structure the targeted construct (e.g. quality dimensions, elements of the care pathway and policy priorities), providing a framework to assess content validity. The review revealed four additional substantive criteria for indicator sets: cost of measurement (21% [13/62] of the included studies), prioritization of 'essential' indicators (21% [13/62]), avoidance of redundancy (13% [8/62]) and size of the set (15% [9/62]). Additionally, four procedural criteria were identified: stakeholder involvement (69% [43/62]), using a conceptual framework (44% [27/62]), defining the purpose of measurement (26% [16/62]) and transparency of the development process (8% [5/62]).
Conclusion The concept of content validity and its component criteria help assessing whether conclusions based on a set of indicators are valid conclusions about the targeted construct. To develop a valid indicator set, careful definition of the targeted construct including its (sub-)domains is paramount. Developers of quality indicators should specify the purpose of measurement and consider trade-offs with other criteria for indicator sets whose application may reduce content validity (e.g. costs of measurement) in light thereof.
Izvorni podaci
- DOI
- 10.1093/intqhc/mzab107
- PMID
- 34282841
- PMCID
- PMC8325455
- Provjereno
- 2026-07-26
Naslov i sažetak prevedeni su automatski i prijevod može sadržavati netačnosti ili neprecizne stručne izraze. Za sve detalje, citiranje i medicinsko tumačenje pregledajte originalnu englesku verziju članka. Ne donosite zdravstvene odluke samo na osnovu ovog prijevoda.
Pregledaj originalni članak na engleskom