Učinak prognostičkih sistema bodovanja u kritičnoj njezi u zemljama sa niskim i srednjim dohotkom: sistematski pregled.
Critical care (London, England)
Sažetak istraživanja
Pozadina Prognostički modeli – koji se koriste u kritičnoj njezi za predviđanje mortaliteta, za benchmarking i za stratifikaciju bolesti u kliničkim ispitivanjima – potvrđeni su uglavnom u zemljama s visokim dohotkom. Ovi rezultati možda neće biti ponovljivi u zemljama sa niskim ili srednjim dohotkom (LMICs), ne samo zbog različitih karakteristika mješavine slučajeva već i zbog nedostajućih prediktorskih varijabli.
Cilj studije bio je sistematski pregledati literaturu o korištenju prognostičkih modela kritične nege u LMIC-ima i procijeniti njihovu sposobnost da razlikuju preživjele i ne-preživjele pri otpustu iz bolnice od onih koji su primljeni na jedinice intenzivne njege (ICU), njihovu kalibraciju, njihovu tačnost i način na koji su obrađene vrijednosti koje nedostaju.
Metode PubMed baza podataka je pretražena u martu 2017. kako bi se identificirali istraživački članci koji izvještavaju o upotrebi i performansama prognostičkih modela u procjeni mortaliteta u jedinicama intenzivnog liječenja u LMIC-ima. Studije provedene na odjelima intenzivnog liječenja u zemljama s visokim dohotkom ili na pedijatrijskim jedinicama intenzivne nege i studije koje su procjenjivale sisteme bodovanja specifičnih za bolest, bile su ograničene na određenu bolest ili pojedinačni prognostički faktor, objavljeni su samo kao apstrakti, uvodnici, pisma i sistematski i narativni pregledi ili nisu bili na engleskom jeziku.
Rezultati Od 2233 pronađene studije, 473 su pretražene i uključeno je 50 članaka koji izvještavaju o 119 modela. Pet članaka opisuje razvoj i evaluaciju novih modela, dok je 114 članaka eksterno potvrdilo akutnu fiziologiju i procjenu hroničnog zdravlja, pojednostavljeni rezultat akutne fiziologije i modele vjerovatnoće smrtnosti ili njihove verzije. Vrijednosti koje nedostaju opisane su samo u 34% studija; korišteno je isključenje i/ili imputacija po normalnim vrijednostima. Diskriminacija, kalibracija i tačnost prijavljeni su u 94,0%, 72,4% i 25% respektivno. Dobra diskriminacija i kalibracija prijavljeni su u 88,9% i 58,3% respektivno. Međutim, samo 10 evaluacija koje su prijavile odličnu diskriminaciju također su pokazale dobru kalibraciju. Uopštenost nalaza bila je ograničena varijabilnosti kriterijuma za uključivanje i isključivanje, nedostupnošću ishoda nakon intenzivne nege i rukovanjem nedostajućim vrednostima.
Zaključci Snažna tumačenja u vezi sa primenljivošću prognostičkih modela trenutno su otežana lošim poštovanjem smernica za izveštavanje, posebno kada se izveštava o rukovanju nedostajućim vrednostima. Učinak modela predviđanja rizika od smrtnosti u LMIC jedinicama intenzivnog liječenja je u najboljem slučaju umjeren, posebno s ograničenjima u kalibraciji. Ovo zahtijeva kontinuirane napore za razvoj i validaciju LMIC modela sa lako dostupnim prognostičkim varijablama, možda uz pomoć medicinskih registara.
Prikaži originalni naslov i sažetak na engleskom
Performance of critical care prognostic scoring systems in low and middle-income countries: a systematic review.
Background Prognostic models-used in critical care medicine for mortality predictions, for benchmarking and for illness stratification in clinical trials-have been validated predominantly in high-income countries. These results may not be reproducible in low or middle-income countries (LMICs), not only because of different case-mix characteristics but also because of missing predictor variables. The study objective was to systematically review literature on the use of critical care prognostic models in LMICs and assess their ability to discriminate between survivors and non-survivors at hospital discharge of those admitted to intensive care units (ICUs), their calibration, their accuracy, and the manner in which missing values were handled.
Methods The PubMed database was searched in March 2017 to identify research articles reporting the use and performance of prognostic models in the evaluation of mortality in ICUs in LMICs. Studies carried out in ICUs in high-income countries or paediatric ICUs and studies that evaluated disease-specific scoring systems, were limited to a specific disease or single prognostic factor, were published only as abstracts, editorials, letters and systematic and narrative reviews or were not in English were excluded.
Results Of the 2233 studies retrieved, 473 were searched and 50 articles reporting 119 models were included. Five articles described the development and evaluation of new models, whereas 114 articles externally validated Acute Physiology and Chronic Health Evaluation, the Simplified Acute Physiology Score and Mortality Probability Models or versions thereof. Missing values were only described in 34% of studies; exclusion and or imputation by normal values were used. Discrimination, calibration and accuracy were reported in 94.0%, 72.4% and 25% respectively. Good discrimination and calibration were reported in 88.9% and 58.3% respectively. However, only 10 evaluations that reported excellent discrimination also reported good calibration. Generalisability of the findings was limited by variability of inclusion and exclusion criteria, unavailability of post-ICU outcomes and missing value handling.
Conclusions Robust interpretations regarding the applicability of prognostic models are currently hampered by poor adherence to reporting guidelines, especially when reporting missing value handling. Performance of mortality risk prediction models in LMIC ICUs is at best moderate, especially with limitations in calibration. This necessitates continued efforts to develop and validate LMIC models with readily available prognostic variables, perhaps aided by medical registries.
Izvorni podaci
- DOI
- 10.1186/s13054-017-1930-8
- PMID
- 29373996
- PMCID
- PMC5787236
- Provjereno
- 2026-07-26
Naslov i sažetak prevedeni su automatski i prijevod može sadržavati netačnosti ili neprecizne stručne izraze. Za sve detalje, citiranje i medicinsko tumačenje pregledajte originalnu englesku verziju članka. Ne donosite zdravstvene odluke samo na osnovu ovog prijevoda.
Pregledaj originalni članak na engleskom